术语 · 信托设立人意愿与 trustee 裁量边界

Letter of Wishes 非约束性 / Non-binding Nature of LoW

证据卡与可引用摘要(展开查看)

作者法有承 · 主笔（合成）

审阅状态公开知识参考

最后更新2026-05-28

适用范围BVI / Cayman / Jersey discretionary trust · trustee 裁量行权场景

证据等级判例（Breakspear / Re Londonderry / Schmidt v Rosewood）· 普通法学说

专业边界本页为公开教育内容，不构成法律、税务或信托结构设计意见

可引用摘要

本页讨论什么: 解释 Letter of Wishes 在普通法信托结构中的法律地位——为什么它原则上"非约束"、它跟 trust deed 的关系、它在披露规则下的位置，以及它在王家和陈家两个真实场景中的实际作用。
核心结论: LoW 是设立人对 trustee 的非约束性建议，trustee 应当"审慎考虑"而非"机械执行"。Breakspear v Ackland 确认 LoW 属于"信托文件"但受 Re Londonderry 披露原则节制。LoW 自身不能改变 trust deed，但能在事实层面塑造 trustee 行为，也因此在 sham 测试和 nuptial settlement variation 程序中常被翻出来作为共同意图证据。
适用范围: BVI / Cayman / Jersey 等普通法法域下的 discretionary trust。中国大陆民事信托结构无 LoW 概念，但实务中通过"协议+委托"间接近似。
证据等级: Breakspear v Ackland [2008] EWHC 220 (Ch) · Re Londonderry's Settlement [1965] · Schmidt v Rosewood Trust Ltd [2003] UKPC 26 · 普通法信托学说。
不应机械类推: LoW "非约束"是原则，但不同法域、不同 trust deed 措辞、不同上下文中 trustee 实际可以多大程度偏离 LoW，存在差异。reserved powers trust 中 settlor 保留 power to direct 时，LoW 的实际约束力被显著强化，接近 sham 边缘。

术语速览

英文	Letter of Wishes / Memorandum of Wishes / Wishes Letter
中文常用译法	设立人意愿书 / 信托意愿函
所属类别	信托附属文件 · settlor 与 trustee 的沟通工具
核心属性	非约束性（non-binding）· 可更新（updatable）· 半私密（semi-confidential）
相关判例	Breakspear v Ackland / Re Londonderry's Settlement / Schmidt v Rosewood

定义

Letter of Wishes（LoW）是信托设立人写给受托人的一份正式但非合同性的信函，内容是设立人对 trustee 在行使裁量权时希望参考的指引——典型例子包括：哪些家庭成员是优先受益人、什么生活事件触发分配（结婚、买房、生育、创业、医疗）、什么情况下应当冻结分配（婚姻破裂、犯罪记录、毒品依赖）、希望 trustee 维系的家族价值观（教育优先、避免奢侈消费、保留某只祖传股权）。

它的非约束性是普通法信托结构的设计核心。trust deed 是合同性、强制性的法律文件——它定义谁是受托人、谁是受益人范围、什么是信托财产、trustee 的权力清单。LoW 与之对照，是 settlor 对 trustee 行使裁量权时的"心声"。trustee 在普通法下负有 fiduciary duty——独立判断、为受益人整体利益、不被 settlor 实质操控。如果 LoW 是约束性的，trustee 就退化为 settlor 的代理人，信托关系本身被解构。

它通常怎么操作

典型操作：信托设立时，settlor 与 trustee（通常由 trust company 提供）共同起草 trust deed——这是公开或半公开的、确定信托基本结构的合同。同时 settlor 独立准备一份 LoW，签字后交给 trustee 保管。LoW 不公开，不与 trust deed 一起出现在受益人首次披露中。受益人在 distribution 时通常不知道 LoW 的具体内容，只能通过 trustee 的 distribution decision 间接推断。

LoW 是可更新的。settlor 可以在生前任何时点写新的 LoW 覆盖旧版本，trustee 应当以最新版本作为参考。但 settlor 死亡后，最后一份 LoW 通常会被冻结——这是 Re Londonderry 系列原则的延伸——因为 trustee 不再有可咨询的设立人，必须在最后一份 LoW 框架内做出 distribution。

关键的实务问题：LoW 的披露。Re Londonderry's Settlement [1965] Ch 918 确立了原则：受益人没有权利无条件查阅 trustee 的内部商议文件，包括 LoW。Breakspear v Ackland [2008] EWHC 220 (Ch) 进一步细化：LoW 属于"信托文件（trust document）"，但 trustee 在决定是否披露时享有"审慎裁量"——可以披露、也可以拒绝披露——只要决定本身是 bona fide 且经过适当考虑。Schmidt v Rosewood [2003] UKPC 26 则确认法院在 supervisory jurisdiction 下可以命令披露，但这是例外而非常态。

它的真实动机

LoW 在中国家庭跨境信托结构中被广泛使用，主要动机：

给 trustee 一个判断框架——trust deed 写得越严格，trustee 越被锁死；写得越宽泛，trustee 越需要 LoW 帮助理解 settlor 真实意图。中国家庭的代际复杂性（重组家庭、海外子女、不同代际价值观差异）让宽框架+详细 LoW 成为主流选择。
避免 nuptial settlement 认定——LoW 不公开，外人（包括离异配偶律师）不知道 trustee 收到了什么"建议"。如果 trustee distribution 看起来是"独立行使裁量"，则该信托更难被英国家事法院依 MCA 1973 § 24(1)(c) 认定为 nuptial settlement 并 variation。
处理敏感继承安排——非婚生子女、海外恋人、特定子女偏好、对某个子女的负面评价——这些写进 trust deed 是法律灾难（永久公开记录），写进 LoW 则可以"私密交付"。
tax planning 灵活性——trust deed 中的强制性条款触发税务后果，而 LoW 的"建议性"性质让结构在 IHT、CGT、PFIC 等税务测试中保有讨论空间。

在 8 家族故事中的角色

LoW 非约束性在王家和陈家合成画像中扮演关键张力。

王家·王伯林（华东某传统制造业创始人，年营收 28 亿、原计划 2027 IPO）在 2023 年体检确诊弥漫大 B 细胞淋巴瘤，2024 年三次 R-CHOP 化疗后病情反复。2025 年 7 月入住瑞金医院 ICU 期间，王伯林意识清醒下签署了一份 36 页的 LoW——指定一只 BVI Jersey discretionary trust 的 trustee Northern Trust Jersey 在他身故后向妻子王太太每月 USD 12,000 生活费、两个儿子每年高等教育与创业种子各 USD 200,000 上限、对长期同居 14 年的 senior 女工程师 Anna 一次性 USD 350 万——这一项不出现在 trust deed 中，仅以 LoW 形式存在。2026 年 1 月王伯林病逝，trustee 启动 distribution 程序。王太太通过 directions application 要求查阅 LoW，trustee 援引 Re Londonderry / Breakspear 拒绝披露 Anna 段落，仅披露涉及王太太与两个儿子的条款。最终王太太通过律师在 Jersey Royal Court 启动 Schmidt v Rosewood 程序申请监督裁量披露——这一段是"LoW 非约束 + 半披露"机制最复杂的真实使用。

陈家·陈守仁（华南某机械制造创始人，自我设立 self-settled trust，目的是 creditor protection）在 2024 年设立离岸信托时签署一份 LoW，内容是"trustee 应在我有生之年每月按需向我个人账户分配生活费 + 商业判断指令"。2026 年 3 月陈守仁因急性心梗去世，距信托设立不足 36 个月——这触发了 UK / BVI 反 sham 测试的关键时间窗口：creditor 可以主张该信托是 sham（共同意图不让 trust 按 trust deed 运作）；而 LoW 中的"按需分配 + 商业判断指令"恰好被法院视为实质控制证据。陈家继承中，LoW 的非约束性原则在事实层面被翻成反向证据——"形式上 trustee 有裁量，事实上 trustee 100% 听话"。

它跟 sham trust 与 nuptial settlement 的关系

LoW 非约束性是原则，但当 LoW 在事实上被 trustee 100% 执行、settlor 又在结构内保留 power to direct 或 reserved powers 时，整个安排在 sham 测试和 nuptial settlement variation 程序中处于不利位置。

sham 测试（Rahman v Chase Bank [1991] JLR 103 / JSC Mezhprombank v Pugachev [2017] EWHC 2426 (Ch)）：法院看的是 settlor 和 trustee 之间是否有"共同意图让 trust 不按 trust deed 运作"。一份内容极其具体、被 trustee 长期完全执行的 LoW，就是这种共同意图的强证据——尤其当 trustee 是 settlor 私人控制的 PTC（private trust company）时。

nuptial settlement variation（MCA 1973 § 24(1)(c) · Charman v Charman [2007] EWCA Civ 503）：英国家事法院评估信托是否为夫妻共同生活安排时，看的是"实质安排（substantive arrangement）"。LoW 中关于配偶 / 子女的具体分配条款，在 family judge 眼中往往直接等同于"settlor 把信托设计成婚姻生活的延伸"——即使 LoW 形式上非约束。

实操含义 · 什么时候触发 / 什么时候不触发

LoW 非约束性能守住的情境：

trustee 是独立第三方（如 Northern Trust Jersey、Stonehage Fleming Cayman），有真实独立性，过往有违背 settlor LoW 的实例（哪怕是小事）。
LoW 的措辞是"建议性"而非"指令性"——使用"I would prefer that...", "I hope the trustee will consider..."，而非"You shall...", "You must..."。
trustee 内部 distribution committee 有完整记录显示对 LoW 进行了独立评估并讨论了不同方案。

LoW 非约束性守不住的情境：

trustee 是 settlor 控制的 PTC，无任何独立性证据，过往 100% 执行 LoW 指令。
LoW 内容极其具体（如月度金额、具体股票名称、具体房产分配）。
settlor 保留 power to direct investments / power to add or remove beneficiaries / power of revocation——这些 reserved powers 与 LoW 叠加，让 trustee 实质上"必须听话"。
LoW 化名签字（指向 settlor 与 trustee 共同隐瞒动机）——见 silent settlor 条目讨论。

常见误解

第一，以为 LoW 是合同——不对。LoW 不是合同，不能强制执行，trustee 违反 LoW 时 settlor 或 estate 不能起诉 trustee 违约。trustee 违反 LoW 的法律后果只可能通过fiduciary duty 路径——证明 trustee 未尽审慎考虑义务——而这要求 LoW 内容本身是"合理且符合受益人最佳利益"的。

第二，以为 LoW 不公开就完全私密——不对。Schmidt v Rosewood 后法院 supervisory jurisdiction 可以命令 trustee 披露 LoW，尤其当披露对 distribution 公平性是必要的。继承诉讼、离婚财产分割、反贪调查、税务稽查都是常见的强制披露场景。

第三，以为 LoW 与 trust deed 冲突时 LoW 优先——错误且危险。当 LoW 与 trust deed 内容冲突时，trustee 必须以 trust deed 为准——执行 LoW 反而构成breach of trust。

第四，以为 settlor 死亡后 LoW 自动失效——不对。最后一份 LoW 在 settlor 死亡后仍然是 trustee 的参考文件，且因为 settlor 已无法补充澄清，trustee 在偏离最后 LoW 时承担更高的解释义务。

第五，以为 LoW 越长越具体越好——不对。极其具体的 LoW（详细列出每个子女每年精确金额、每只股票精确占比）会让 trustee 的裁量空间在事实上消失，在 sham 测试和 nuptial settlement 程序中成为结构性弱点。专业 trustee 通常建议 LoW 保持"原则性 + 例外情境"的层次结构。