anti-Bartlett clause

反巴雷特条款 · 排除 trustee 对底层公司经营的日常监督义务

它原本要解决什么

离岸信托常通过 BVI / Cayman 持股公司持有营业资产。如果 trustee 必须像 Bartlett 那样监督底层公司日常经营，trustee 实际成了影子董事——对持牌专业受托人来说责任过重、保险无法覆盖。Anti-Bartlett 让 trustee 可以"持股而不管运营"。

边界 · Ivanishvili 之后

Anti-Bartlett 排除"日常监督"，不排除"已知严重异常时的应对"。Ivanishvili v Credit Suisse Trust（[2024] SGCA(I) 5）确立这条边界——CS Trust 在 9 年间至少 4 次红旗信号下沉默，被判 USD 7.4273 亿。Anti-Bartlett 不构成沉默权。

这个边界的法理根据在 Armitage v Nurse（[1997] EWCA Civ 1279）——任何免责条款都不能掏空 good faith + honesty 这一 irreducible core。

"启动条件" 的实务对照

Zhang Hong Li v DBS Trustee（[2019] HKCFA 45）反向应用：当 trustee 完全没有"知情可能性"时，anti-Bartlett 起作用。Ivanishvili 应用：当同集团结构让 trustee 有极高的知情可能性时，anti-Bartlett 不起作用。

第一次出现 · 关键引用

Bartlett v Barclays Bank Trust Co [1980] Ch 515（命名所自之源案 · 监督义务）
Armitage v Nurse [1997] EWCA Civ 1279（免责条款不可掏空 irreducible core）
Ivanishvili v Credit Suisse Trust [2024] SGCA(I) 5（anti-Bartlett 现代边界）
Zhang Hong Li v DBS Trustee HK [2019] HKCFA 45（anti-Bartlett 起作用方向）

相关阅读

术语 · trustee / fiduciary duty / fiduciary good faith
判例 · Ivanishvili v Credit Suisse / Armitage v Nurse / Zhang Hong Li v DBS
条款 · anti-Bartlett / trustee indemnity