sham trust

假信托 · 本站推荐译法 / 也作 "虚假信托" "无效信托"

这个概念从哪来

sham 作为普通法系的一般概念，最早不是为信托设计的。它来自 1967 年英国上诉法院的 Snook v London & West Riding Investments——一桩汽车融资纠纷。Diplock 法官在判词中给出沿用至今的定义：sham 是当事人执行的"行为或文件，意图向第三方或法院制造一种与他们之间真实法律权利义务不同的外观"——并且所有参与方必须有共同意图让该文件不反映真实关系。

这条标准在 1991 年泽西的 Rahman v Chase Bank Trust Co 案中第一次被完整移植到信托语境，此后成为所有 sham trust 案件的标准起点。

判断 sham 的关键

不是"文件够不够假"。法院找的是双方在签字那一刻的真实心理——设立人是否真的打算交出资产、受托人是否真的打算独立行使裁量。这种主观证据通常需要从多年运作中的事实模式倒推：受托人有无独立审议留痕？有无拒绝设立人请求的实际记录？letter of wishes 的采纳率如何？设立人是否保留账户签字权？

中国家庭最常踩的认知误区是把"反 sham"理解成"文件齐不齐"——只要 deed 由顶级律所起草、受托人是持牌专业机构，就以为这道墙坚不可摧。Snook / Rahman / Pugachev 案的核心结论恰恰相反：sham 是事实模式问题，不是文件检查问题。

第一次出现 · 关键引用

Snook v London & West Riding Investments Ltd [1967] 2 QB 786（Diplock LJ · 概念定义源头）
Abdel Rahman v Chase Bank Trust Co [1991] JLR 103（Snook 测试首次在离岸信托中适用）
JSC Mezhprombank v Pugachev [2017] EWHC 2426 (Ch)（现代版应用）

相关阅读

判例 · Snook v4 / Rahman v4 / Pugachev v4 / Charman v4
术语 · common-intention test / discretionary trust / fiduciary vs personal power
风险 · 假信托认定风险全景