common intention constructive trust

共同意图推定信托 · 谁真正拥有那套房

测试的步骤

第一步，是否存在共同意图（common intention）：可以是明示的（双方曾就受益归属作出过约定或讨论），也可以是法院自双方整体行为过程（whole course of conduct）中推断（inferred）出来的——例如直接出资、长期分担按揭。Lloyds Bank v Rosset 早期对"推断"设了较高门槛（偏重直接财务贡献），Stack v Dowden 之后口径有所放宽。

第二步，主张人须证明自己基于该共同意图作出了损害性信赖（detrimental reliance）——即因信赖而改变处境、付出代价。

第三步，当双方意图无法查明时，Jones v Kernott 允许法院推定（impute）一个其认为公平的份额——这与"推断（infer）真实意图"不同：infer 是从证据中找出双方原本就有的意图，impute 是在查不出意图时由法院按公平归予份额。

单一登记 vs 共同登记的差异

共同登记（joint names）：依 Stack v Dowden，起点是推定受益层面亦为联权（beneficial joint tenancy），即股权对半；主张偏离对半者负举证责任，须以双方共同意图或异常事实（如严格分账的财务安排）推翻该推定。

单一登记（sole name）：未登记的一方须先证明自己存在某种受益权益（即先跨过"有没有份额"这一关），然后才进入"份额多少"的量化。两道门槛因此更高。

与中国家庭的关联

这套测试在涉英、涉港不动产的中国家庭中反复出现：同居购房（未婚伴侣共同生活、房只登记一人）、父母出资（为子女购房、登记在子女或子女配偶名下）、以及跨境家庭住宅由一方或代持名义持有的情形。

它与代持披露和婚姻财产主张直接相关：一旦发生离婚、继承或债权人追索，登记名义之外的一方往往要靠 common intention 路径主张受益份额。香港 Mo Ying v Brillex Development 即在普通法框架内处理了类似的家庭住宅受益权益争议。

第一次出现 · 关键引用

Lloyds Bank plc v Rosset [1991] 1 AC 107（推断共同意图 · 直接财务贡献门槛）
Stack v Dowden [2007] UKHL 17（共同登记 → 推定 beneficial joint tenancy）
Jones v Kernott [2011] UKSC 53（意图无法查明时 impute 公平份额）
Mo Ying v Brillex Development [2015] HKCA 220（香港 · 家庭住宅受益权益）

相关阅读

术语 · undue influence / testamentary capacity / independent legal advice (ILA)
索引 · 术语库 / 判例库 / 情景库