REGULATION Cayman · 信托法 Trusts Act · STAR Part VIII 目的信托 + 执行人机制最后审阅 · 2026-05-27

Cayman Trusts Act / STAR

Trusts Act (2021 Revision) · Part VIII Special Trusts (Alternative Regime) · §§ 95—109

一位深圳家族企业创始人计划把香港上市公司的控股股份装进 Cayman STAR 信托，理由是销售方告诉他："STAR 没有受益人，太太离婚追不到，子女争产追不到，债权人也追不到。"——这是 STAR 信托在中国销售场里最常见的卖点，也是 STAR 最容易被误用的方向。

STAR（Special Trusts—Alternative Regime）是 Cayman 1997 年立法、合并入 2021 Trusts Act 第 VIII 章的特殊信托制度。它允许信托不设受益人、只设"目的"（purpose），由"执行人"（enforcer）行使监督权。这一制度的设计目标是让 trustee 合法持有不便由具名受益人持有的资产——例如家族企业控股、慈善与非慈善混合目的、员工激励——但它没有免除受托人的核心 fiduciary 义务，也没有给 settlor 一张"债权人/配偶/税务局都追不到"的护身符。

条款节选 · 关键 quote

§ 99 · 目的与受益人

Cayman Trusts Act § 99 (核心机制)

A special trust may be created for one or more purposes, which may include the benefit of persons, or for one or more persons, or for one or more purposes and persons. The purposes may be of any number and kind, charitable or non-charitable, provided that they are lawful and not contrary to public policy.

§ 100 · 执行人 enforcer

Cayman Trusts Act § 100

The terms of a special trust shall provide for the appointment of one or more enforcers ... The enforcer has standing to enforce the trust in relation to its purposes. No person other than an enforcer has standing to enforce a special trust.

第 100 条把传统普通法下"受益人作为信托的天然监督者"这一制度结构改造为"由 enforcer 替代行使监督权"。这是 STAR 与普通 discretionary trust 最大的结构性差异——也是 STAR 实务争议最集中的位置。

适用范围

什么场景：持有 Cayman 公司股权的家族顶层控股（含 PTC 自家受托公司结构）· 员工激励 / ESOP 持股 · 慈善 + 非慈善混合目的 · 二代过渡期的稳定持股
谁用：希望 trustee 长期"持仓"但不参与底层公司经营的家族 · 私募基金 GP 团队架构 · 不便让具名个人持有的资产（如 IP、品牌、家族纪念物）
STAR 不解决：(a) 离婚追索的 financial resources 路径（参见 Charman）· (b) settlor 实质控制下的 sham 认定 · (c) CRS 报告路径（settlor / enforcer / 实际控制人仍是 controlling persons）· (d) 中国 CFC 与税务居民认定 · (e) 已知严重异常时 trustee 的 good faith 义务

实务影响 · 中国家族

STAR 最常见的中国家族用法有三种：(1) 家族顶层 Cayman PTC + STAR 持有 PTC 股份；(2) 上市前股权激励池；(3) 创始人去世后的过渡持股。这三种用法都不是 STAR 销售口径里的"防火墙"——它们是 STAR 作为持仓制度的合法用法。

销售方常省略的几个关键限制：

没有受益人不等于没有控制人。CRS 项下，settlor、protector、enforcer 和实际控制人都是 controlling person，需要在 KYC / 自我证明表中披露。"STAR 不报告" 是销售口径，不是 OECD CRS 规则项下的事实。
Enforcer 的独立性是 STAR 的命门。如果 enforcer 实际由 settlor 指派、撤销、指挥，整个 STAR 结构可能被认定为受 settlor 实质控制——这在中国家事法庭和债权人追索中是关键事实。Grand View v Wong [2022] UKPC 47 已就受托人增删受益人权力被 settlor 实质控制时的效力作出处理（虽非直接 STAR 案件，但其 doctrine 适用于"目的-控制"结构）。
STAR 不豁免 Ivanishvili-line good faith 义务。Cayman 法下，受托人在已知欺诈 / 严重异常时仍负积极应对义务。Anti-Bartlett 与 STAR 一并使用也无法掏空这一 irreducible core（见 Armitage v Nurse）。
底层公司在中国境内有实质经营时，中国税务局可基于实际管理机构标准把 Cayman 持股链识别为中国税务居民企业。STAR 这层"目的信托"不构成豁免。

关联近期观察

CARF / CRS 2026 实施观察 · STAR 信托项下控制人识别要求加强
Ivanishvili v Credit Suisse Trust 2024 终判 · trustee good faith 现代标准
许家印恒大信托被穿透 2025-09 香港 77B · settlor 实质控制下的信托效力

关联条款 / 判例 cross-link

判例：Grand View v Wong · 受托人增删受益人权力的边界 · STAR 灵活性的天然限制
判例：Ivanishvili v Credit Suisse Trust · anti-Bartlett / STAR 不能掏空 good faith
判例：Armitage v Nurse · irreducible core doctrine 起源
判例：JSC Mezhdunarodniy v Pugachev · settlor 实质保留权力时的 sham
条款：增删受益人条款 · STAR 项下 enforcer 任免权类似争议
风险：税务穿透风险 · STAR + 境内经营
风险：治理失败风险 · enforcer 独立性缺失