alter ego

替身 / 第二自我 · 法人独立性被否定的穿透理论

与 sham 的区别 · 共同意图 vs 单方控制

Sham 测试要求 settlor 与 trustee（或公司董事）共同意图制造假象（Snook 测试）。
Alter ego 测试不要求共谋——只要证明单方控制人对实体享有事实总指挥权且实体无独立运作，法院就可以穿透。门槛更低、应用更广。

家族结构常见触发因素

① 公司账户与控制人个人账户混用（commingling）；② 公司"董事会决议"全由控制人事后补签；③ 公司无独立办公地 / 员工 / 业务；④ 公司资产用于控制人私人消费（房、车、旅行）；⑤ 公司贷款给控制人但从不偿还。

普通法系的关键判例

Prest v Petrodel Resources（[2013] UKSC 34）—— UK Supreme Court 重述穿透理论：纯粹的"公司是替身"不足以撇开法人格，必须有规避法定义务的具体证据。但 Prest 同时确立 resulting trust 路径——离婚财产分割中，丈夫名下公司持有的资产可视为他实益所有，不必先穿透法人格。

Pugachev v JSC Mezhprombank（[2017] EWHC 2426）—— Hildyard J 在信托语境下应用类似 alter ego 测试：settlor 通过保留权力组合让信托成为自己的"替身"，认定为 illusory trust。

第一次出现 · 关键引用

Prest v Petrodel Resources [2013] UKSC 34（UK Supreme Court · 穿透公司法人格的边界）
Pugachev v JSC Mezhprombank [2017] EWHC 2426 (Ch)（信托语境的 alter ego 应用）
Adams v Cape Industries [1990] Ch 433（早期穿透 doctrine · 限制性立场）

相关阅读

术语 · sham trust / illusory trust / nominee shareholding / 实质重于形式
判例 · Pugachev / Prest v Petrodel / Charman