传承知识库
CASE 英国 · 1840 49 ER 58 3 Certainties doctrine 源头 最后审阅 · 2026-05-25

Knight v Knight

(1840) 3 Beav 148 · 49 ER 58 · Lord Langdale MR

1840 年。维多利亚女王刚登基 3 年。一个英国地主 Richard Knight 在遗嘱里写了一句"trusting that Thomas will..."（"相信 Thomas 会"按家族安排处置财产）。Thomas 拿了钱不照办 —— 把财产留给了自己的继承人。

Lord Langdale MR 判决: 这不是信托 · 只是"希望"。但他在判决推理里顺手抛出了一个方法论—— 判断一份文件到底有没有创设信托，得过三道关：意图确定 · 资产确定 · 受益人确定。

这三道关有了一个名字: Three Certainties。180 年后，今天每一份开曼 / Jersey / 香港 / 新加坡 / BVI / 库克 / 美国各州的 Trust Deed 仍要按这三条审。少一条 —— 信托不成立。

一份遗嘱 · 一句"希望" · 一场纠纷

Richard Knight 是英国 18 世纪富裕地主家族 Knight family of Downton Castle 的成员。1814 年他立遗嘱（will），把家族不动产留给后代 Thomas Knight，并附了"祈求性"（precatory）措辞：希望（"trusting"）Thomas 会按"family arrangements"处置 —— 即把财产保留在家族成员之间。 "祈求性措辞"指 "希望 / 信任 / 期待" 等表达愿望而非命令的语言。

Thomas Knight 接受了遗赠后，没有按"家族安排"处置 —— 他把财产留给了自己的继承人。Richard 的其他亲属起诉，主张原遗嘱已经创设了信托，Thomas 必须按 settlor 意愿持有财产为家族成员利益。

争议焦点：那段"祈求性"措辞到底创设了信托还是只是希望？如果是信托，Thomas 是 trustee，必须按家族安排处置；如果只是希望，Thomas 是 absolute owner，可以自由处置。

Lord Langdale 的三大确定性

Lord Langdale MR（Master of the Rolls · 当时英国衡平法院重要法官）审理后判定：本案没有创设有效信托。但更重要的是他在判决推理中系统阐述了"判断信托是否成立"的方法。这一阐述成为判例法—— 至今仍在普通法系所有辖区适用。

C1
Certainty of Intention · 意图确定 设立人必须明确表达要创设信托的意图（不是赠与 / 借款 / 代持）。"祈求性"语言（"希望 / 信任 / 期待"）通常不构成明确意图。

本案中"trusting that Thomas will..." 是希望，不是命令。法院按 Lord Langdale 的标准：意图不明确 → 信托不成立。

现代实务影响：Trust Deed 起草用明确语言"NOW THIS DEED WITNESSES that the Settlor hereby establishes a trust upon the terms set out below"。STEP Standard Provisions 推荐这种明示 recital。避免"希望 / 信任"等祈求性措辞。
C2
Certainty of Subject Matter · 资产确定 必须能识别哪些资产被放入信托。模糊描述（"我的财产" / "一些股权" / "适当部分"）会让信托无效。

本案中"family arrangements" 描述模糊 —— 哪些资产 / 多大比例 / 怎么"安排"都未明确。法院按 Lord Langdale 标准：资产不确定 → 信托不成立。

现代实务影响：Trust Deed 必有 Schedule of Trust Property，初始资产具体识别（通常 USD 100 象征性 settlement，主资产通过后续 Deed of Settlement 注入）。禁用"all my property" / "some of my shares" / "appropriate part" 等模糊描述。详见 OP4.1 Trust Deed § 2 A2。
C3
Certainty of Objects · 受益人确定 必须能识别谁可以受益（私人信托）或什么目的（慈善 / Purpose Trust）。

本案中"family arrangements" 没明示哪些家族成员是受益人，"家族" 范围也不清楚（远房表亲算吗？姻亲算吗？）。对象不确定 → 信托不成立。

现代实务影响：Trust Deed 必有 Schedule of Beneficiaries，可以列具体姓名（named）或类别（class，如"settlor 的 lineal descendants whether born or unborn"）。必须满足适当的测试：
  • 固定信托（fixed trust）—— "complete list test"，能列出受益人完整清单；
  • 裁量信托（discretionary trust · 多数家族信托）—— "is or is not test"（McPhail v Doulton [1971] 改革后），能判断任意个人是否在受益人 class 内即可。
Lord Langdale MR 关键 dicta
"As a general rule, it has been laid down, that when property is given absolutely to any person, and the same person is, by the giver who has power to command, recommended, or entreated, or wished, to dispose of that property in favour of another, the recommendation, entreaty, or wish shall be held to create a trust, FIRST, if the words are so used, that upon the whole, they ought to be construed as imperative; SECONDLY, if the subject of the recommendation or wish be certain; and, THIRDLY, if the objects or persons intended to have the benefit of the recommendation or wish be also certain."

（一般规则：如果财产绝对给予某人，且赠与人建议 / 恳求 / 希望该受赠人为另一人利益处置该财产，该建议 / 恳求 / 希望构成信托当且仅当：第一，措辞作为整体应解读为命令性；第二，建议或希望的标的物确定；第三，意图受益的对象或人也确定。）

5 条今天仍在用的 Deed 起草规则

Knight v Knight 的三大确定性是普通法系信托的入门法则。180 年后仍每天被律师 + 受托人 + 法院使用。所有普通法系信托设立都要满足。当代实务影响：

常见误读

Knight v Knight 是关于"信托怎么成立"的判决。

本案本身是判决"该遗嘱条款没创设信托"。但 Lord Langdale 在推理中阐述的"判断信托是否成立"的方法（三大确定性），被后续判例反复引用，成为 doctrine。所以判例本身是"何时不成立"的反例，但 doctrine 是"何时成立"的正面规则。

三大确定性只对英国信托适用。

错。普通法系全部辖区都吸收 —— 开曼 / Jersey / 香港 / 新加坡 / BVI / 库克 / 美国各州 / 澳大利亚 / 新西兰 / 加拿大。是少数 "global universal" 的信托法规则。

LoW 用"希望"措辞会让 LoW 失效。

恰恰相反。LoW 必须用希望性措辞（otherwise 触发 Knight v Knight 第一大确定性，可能被解读为约束 trustee → sham 风险）。LoW 的角色就是"希望"，不是命令。详见 OP4.2 § 2 A1。

Knight v Knight 是 1840 年的，现在过时了。

非常错。判例法（case law）和成文法不同 —— 判例只有被后续判例推翻才"过时"。Knight v Knight 至今没有任何判例推翻。每一份 Trust Deed 都要满足三大确定性 —— 180 年后这仍是每天被使用的规则。

与其他判例的关系

Knight v Knight 是 doctrine 源头 —— 后续判例都在它的框架内具体化。

本页为 判例阅读 v4 版。引用法律文本均为公开判决原文 + 各辖区已发布法规。本页是教育内容，不是个案法律意见。Knight v Knight 是 1840 年判决，普通法系所有辖区适用。

主要法源

Web 来源

本站关联