GLOSSARY 信托救济 · 撤销 UKPC 53 突破

reliance doctrine

信赖原则 / fraudulent misrepresentation 路径 · 信托撤销新基础

传统英国信托法允许撤销 trustee 因 mistake 而做出的处分（rescission for mistake，Pitt v Holt 现代框架）。2024 起的枢密院判例线进一步打开第二条路径——当 trustee 是基于 settlor / advisor 的欺诈性陈述而行事时，受信赖者可援引 reliance doctrine 寻求撤销。重点是 fraudulent misrepresentation，而非纯粹的 mistake。

它解决什么问题

Pitt v Holt（[2013] UKSC 26）确立 mistake 撤销的现代门槛——必须是关于交易性质 / 后果的本质性错误，单纯的税务后果错判通常不够。这条门槛在结构师误判税务后果时太高。reliance doctrine 提供另一条出路——只要能证明 trustee / settlor 合理信赖了一份事后被证伪的陈述，且陈述方知道或应当知道其虚假性，则可寻求撤销。

三要件 · 中国家庭常见图景

① 陈述——服务商 / 银行 / 财富顾问做出明示或暗示的事实陈述（"此结构符合 CRS"、"此安排不影响中国税务居民身份"）；
② 信赖——委托人基于该陈述设立 / 维持 / 处分；信赖须是合理的（reasonably relied）；
③ 损害——结构实际触发了陈述本应排除的后果（CRS 申报 / 跨境税务调查 / OFAC 制裁）。

与 mistake 撤销的区别

mistake——焦点是 settlor / trustee 的主观认知错误；门槛是错误的本质性。
reliance——焦点是陈述方的不实陈述与意图；门槛是fraudulent 或reckless misrepresentation——单纯过失通常不够。
实务意义——reliance 路径更适合追责服务商，并可叠加专业赔偿请求；mistake 路径更适合撤销税务后果。

风险提示与披露

灰色操作披露：部分服务商在销售环节做出口头"保证"——"CRS 不报"、"OFAC 安全"、"中国税务不知道"——但合同内书面免责。当事人事后援引 reliance doctrine 时，口头陈述的证明门槛极高（需录音 / 邮件 / 第三方证人），而合同内书面免责会被法院作为反向证据。本站披露此类销售模式存在仅为警示——读者签约前应留存全部往来文件。

第一次出现 · 关键引用

Pitt v Holt [2013] UKSC 26（mistake 撤销现代框架）
Futter v Futter [2013] UKSC 26（同案 · trustee fiduciary mistake）
UKPC 突破判例线 · 2024-2025（fraudulent misrepresentation 路径整合）

看到这个词时可以追问的下一个问题

当事人能否提供书面证据（邮件 / 提案 / pitch deck）显示服务商的明示陈述？
陈述是事实陈述还是意见？意见原则上不支持 reliance。
所信赖的陈述当时是否客观虚假？还是事后法律 / 实践变化才显示其错误？
能否同时援引 Pitt v Holt mistake 路径作为备位主张？